Есть мнение Техническое регулирование Разрабатывать нельзя ждать

Разрабатывать нельзя ждать

Реализация ФЗ "О техническом регулировании" в стройкомплексе продолжает оставаться в дискуссионном, а не в правовом поле. В конце прошлого года в "Строительной газете" (№50 от 14 декабря 2007 г.) опубликована очередная обширная статья, акцентирующая: технические регламенты в строительстве "разрабатывать нельзя, ждать" (отмены ФЗ или его изменений? Выведения строительства из сферы его действия?), а их необходимость сомнительна при наличии в стройкомплексе достаточной нормативной базы. Но приемлема ли эта база в условиях глобализации и открытости рынков? Может, технические регламенты все-таки надо "разрабатывать, нельзя ждать" ? Место запятой сегодня определяет завтрашний день отечественного стройкомплекса.

Совокупность нормативно-технических и организационно-методических документов, как техническая конституция отечественного стройкомплекса, складывалась и развивалась десятилетиями. Ее основу составляли строительные нормы и правила (СНиП) и своды правил (СП). Качество строительных материалов и изделий регламентировали государственные стандарты (ГОСТ) и технические условия (ТУ). Эти нормативные документы утверждались Госстроем страны, они были обязательными для проектантов, производителей, строителей, их соблюдение жестко контролировалось. Авторитетность и действенность этой системы документов были высокими в условиях плановой экономики.

СНиП, СП и ГОСТ разрабатывали десятки отраслевых научно-исследовательских и проектных институтов. Эти документы, как правило, базировались на результатах обширных исследований, учитывали состояние и перспективы развития различных сфер стройкомплекса, принимались только после согласования со смежными отраслями и органами госуправления и с учетом результатов рассмотрения проектов документов на предприятиях и в организациях стройкомплекса. Это обеспечивало серьезную обоснованность требований к процессам и продукции строительства.

В условиях рыночной экономики приоритетными становятся правоотношения производителей и потребителей, базирующиеся на совокупности обязательных требований к продукции и стадиям ее существования (от проектирования до эксплуатации и утилизации) и гарантирующих безопасность для человека, имущества и окружающей среды.

Исполнение этих обязательных требований обеспечивается нормируемыми требованиями к качеству продукции и способам ее производства, которые могут применяться на добровольной основе. В этом суть технического регулирования: правовая регламентация обязательных требований при добровольности способов и методов их обеспечения.

В системе технического регулирования приоритетным форматом установления обязательных требований являются технические регламенты в статусе федеральных законов, т.е. правовые акты. Для обеспечения соблюдения обязательных требований технических регламентов ФЗ установил систему документов по стандартизации (национальные стандарты, стандарты организаций, своды правил и др.), которые применяются на добровольной основе. Исключение СНиП из перечня документов по стандартизации и добровольность применения стандартов и СП воспринимаются негативно в верхних эшелонах стройкомплекса.

При этом не учитывается, что добровольность выбора и применения нормативных документов в соответствии с Гражданским кодексом РФ трансформируется в обязательность их сбблюдения в рамках конкретных договорных отношений субъектов рынка - изготовителей и потребителей продукции (работ, услуг). Это положение, как свидетельствует арбитражная практика, зачастую просто игнорируется при заключении договоров на поставку продукции или на выполнение работ. В договорах имеют место пункты такого содержания: "продукция должна соответствовать ГОСТ" или "работы должны быть выполнены по СНиП" - без номера и наименования нормативного документа и, , без конкретных требований к продукции (работе).

Добровольность выбора и применения нормативных документов снимает ограничения на способы изготовления продукции, что весьма важно в условиях активной инновационной политики, обновления техники и технологий. Это положение и развитие экспортно-импортных отношений обусловили формирующуюся практику разработки и применения предприятиями и структурами стройкомплекса стандартов организаций (СТО), регламентирующих новые технологии стройиндуст-рии, новые методы расчетов, контроля качества и др. Эти СТО учитывают научные разработки последних лет, опыт зарубежных фирм и применяются в договорных отношениях. Есть основания полагать, что СТО станут важным инструментом деятельности саморегулируемых организаций в стройкомплексе.

Правовой статус технических регламентов исключает представление о них как об аналогах существующих нормативных документов или как заменяющих эти документы. Столь же неверно мнение, что имеющиеся СНиП или СП могут быть аналогами технических регламентов. Хотя ряд положений и требований этих документов, прежде всего по обеспечению безопасности продукции или процессов ее создания и применения, вполне обоснованно могут быть введены в проекты технических регламентов.

Принципиальным положением идеологии технического регулирования является именно правовой статус технических регламентов: они призваны создать правовые условия для системного и комплексного нормативно-технического и организационно-методического обеспечения продукции на всех стадиях ее существования на основе обязательных требований, изложенных в технических регламентах. Имеющаяся нормативная база стройкомплекса не в полной мере соответствует этому положению, к тому же, она в своем большинстве довольно давно не обновлялась. Все это обусловило неоднозначное отношение к реализации ФЗ в стройкомплексе.

Сложилась ситуация, когда вместо продуктивных попыток освоения правового поля ФЗ "О техническом регулировании", приобретения правоприменительной практики, модернизации имеющейся нормативной базы и ее адаптации к передовому мировому опыту более пяти лет ведутся дискуссии вокруг системы технического регулирования и ее как бы несоответствия специфике стройкомплекса. Настойчиво обсуждались варианты совершенствования ФЗ, вывода стройкомплекса из сферы его действия, внесения поправок, дополнений, изменений в закон.

В мае 2007 г. в ФЗ "О техническом регулировании" внесен ряд уточнений и изменений. Одним из них в перечень документов по стандартизации введены своды правил (СП). Это создало непростую коллизию как для самого стройкомплекса, так и для других отраслей.

Новой редакцией ФЗ определено, что СП является применяемым на добровольной основе документом по стандартизации, содержащим технические правила и (или) описания стадий создания и применения продукции (от проектирования до утилизации). Понятие "технические правила" законом не определено, что приводит к его вольным трактовкам. Как утверждают авторы статьи в "Строительной газете", " есть неофициальное разъяснение Ростехрегулирования, что понятие "Свод правил" включает и СНиПы". Но в стройкомплексе давно принято, что СНиП

и СП - документы различного уровня и содержания (см. СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения"). К тому же, ведомства неправомочны расширительно толковать федеральные законы.

Узаконенный статус и определение СП означают, что этими документами могут регламентироваться все стадии существования строительной продукции. Тем самым будут предписываться способы и методы, т.е. технологии стройиндустрии и строительства, что не лучшим образом повлияет на обновление производств, освоение альтернативных и, тем более, наукоемких технологий. К тому же, как следует из новой редакции ФЗ, при сертификации необходимо будет учиты вать соответствие продукции и стадий ее существования требованиям СП. Это существенно расширит полномочия контрольно-надзорных органов и увеличит внепроизводственные нагрузки на всех участников создания строительной продукции. Такое развитие технического регулирования в стройкомплексе создаст дополнительные барьеры и, по сути, дискредитирует основные принципы технического регулирования.

СП - специфичный нормативный документ, применявшийся в основном в строительстве. Процессы создания и применения продукции в других отраслях регламентировались технологическими режимами или регламентами, инструкциями и т.п. документами. Теперь их необходимо переформатировать в СП, что в условиях неясности самих процедур разработки, принятия и применения СП является еще одним из поводов задержки с реализацией ФЗ "О техническом регулировании". Эти процедуры должны быть определены Правительством РФ. Но, как отмечают авторы упомянутой статьи, для исполнения ФЗ Правительство РФ должно разработать и принять десятки подзаконных документов, однако их появление явно задерживается. Это также усиливает скепсис оппонентов системы технического регулирования.

Нежелание осваивать систему технического регулирования может быть объяснено и неготовностью строительной науки к решению новых задач, отличающихся от привычного технормирования и освоенных правил стандартизации. Особенно, учитывая требования по изложению в проектах технических регламентов положений по классификации продукции, терминологии, оценкам рисков причинения вреда и других параметров, к описанию и обоснованию которых разработчики СНиП и СП не готовы. Эта неготовность - не вина, а беда институтов строительного профиля. Так сложилось в предыдущие десятилетия, что исследованиям общетехнического и общеметодического характера должного внимания в стройкомплексе не уделялось. Точнее говоря, научная тематика этого направления не ставилась и не финансировалась. Хотя давно известно, что настоящая наука начинается с классификации объектов исследований, в данном случае - видов строительной продукции и единого терминологического их определения. В этом же плане следует учитывать и отсутствие в современном отечественном стройкомплексе государственного организационно-методического и координационного органа, т.е. структуры, аналогичной бывшему Главтехнормированию.

Декларируемая оппонентами системы технического регулирования невозможность разработки технических регламентов во многом и, прежде всего, может быть объяснена их неготовностью к таким разработкам. Накопленная же практика разработки проектов технических регламентов, в том числе и в стройкомплексе, свидетельствует о возможности и целесообразности таких разработок. Только эта практика реализации ФЗ в области строительства базируется на инициативных, внебюджетных разработках. Примечательно, что ученые и специалисты из строительных институтов продуктивно участвуют в подготовке проектов технических регламентов. Сами же институты, по понятным причинам, во внебюджетных работах предпочитают не участвовать.

Существенным аспектом инициативных проектов технических регламентов является практический опыт освоения правового поля ФЗ "О техническом регулировании" и возможность объективной оценки позитива и проблематики имеющейся нормативной базы отечественного стройкомплекса, широкого анализа и обоснованного использования профильных международных и зарубежных нормативных документов. Это позволяет подойти к системному решению задач технического регулирования и сформулировать предложения по комплексному нормативно-техническому (ГОСТ, СТО) и организационно-методическому (рекомендации, методики, пособия) обеспечению требований технических регламентов. И одновременно выявить не иллюзорные, а реальные недостатки ФЗ "О техническом регулировании" и аргументировать изменения, которые целесообразно внести в этот закон.

Касательно упорно доказываемой достаточности имеющейся нормативной базы стройкомплекса для решения задач технического регулирования необходимо отметить несостоятельность такой позиции на примере малоэтажного жилищного строительства.

Этот вид жилищного строительства сегодня является лидирующим в приоритетном национальном проекте "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", в последнее время составляет около половины нового жилфонда и перспективно может составить до трех его четвертей. Однако имеющаяся нормативная база малоэтажного жилья крайне скудная, не удовлетворяет реальной ситуации в этом секторе жилищного строительства, практически полностью не соответствует ни принципам технического регу лирования, ни международным документам. К последним, в частности, относятся "Компендиум ЕЭК ООН, включающий образцы положений для строительных правил" (1992 г.) и Директива Евросоюза № 89/106/ЕЭС "Относительно сближения законодательных, регламентирующих и административных положений, касающихся строительных материалов" (1988 г.).

Основу имеющейся нормативной базы малоэтажного жилья составляют:

- СНиП 31 -02-2001 "Дома жилые одноквартирные", введенный с 2002 г. и по сути копирующий только канадскую систему индивидуального домостроения. Этот документ выводит малоэтажное жилье из области действия СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", но не регламентирует все параметры безопасности этого вида жилья, стадии его существования, не содержит полного классификационного и терминологического обеспечения. Детальный анализ этих СНиП и оценка их соответствия реалиям отечественного малоэтажного домостроения изложены в "СЭ", №14 за 2001 г.;

- разработанный около 20 лет (и уже явно устаревший) ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия";

- СП 11-111-99 "Разработка, согласование, утверждение, состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", положения которых существенно откорректировал или отменил новый Градостроительный кодекс РФ.

О полноте, современности и достаточности такой нормативной базы говорить излишне.

Данная ситуация обусловила инициативное решение о необходимости системного нормативно-правового обеспечения столь весомого и значимого сектора жилищного строительства на принципах технического регулирования, прежде всего, в формате проекта технического регламента. Решение было инициировано научным и бизнес-сообществами.

Проект технического регламента "О безопасности малоэтажных жилых зданий", реализующий принципы технического регулирования и создающий правовые условия для системного и комплексного нормативно-технического и организационно-методического обеспечения всего цикла существования этого вида жилых зданий, был опубликован для обсуждения ("СЭ", №14, 2006 г.) и рассмотрен в РНТО строителей, в Российском Союзе научных и инженерных организаций с положительными заключениями и одобрением инициативной разработки. Проект технического регламента со всеми обосновывающими материалами был направлен в Минреги-он РФ и Минпромэнерго РФ. Отсутствие какой-либо реакции министерств вынуждает полагать, что верхние эшелоны исполнительной власти не заинтересованы в реализации ФЗ "О техническом регулировании". Такой правовой нигилизм только расширяет и укрепляет дискуссионное поле вокруг ФЗ "О техническом регулировании".

В инициативном же порядке был разработан и проект основополагающего технического регламента "О безопасности зданий и других строительных сооружений гражданского и промышленного назначения". Он базируется на результатах обширного анализа мирового опыта и большого массива зарубежных нормативных документов, соответствует принципам технического регулирования. Проект побывал во многих инстанциях и кабинетах, но остается невостребованным властными структурами. При этом следует отметить, что оба проекта технических регламентов активно и продуктивно используются предприятиями и организациями стройкомплекса для разработки СТО. Следовательно, тезис оппонентов ФЗ о его неприменимости в структурах строй-комплекса не выдерживает критики и наводит на мысль о реалиях законопослу-шания в стране.

Положение с реализацией ФЗ "О техническом регулировании" рассматривалось в феврале 2007 г. в Общественной палате РФ. Было акцентировано, что за несколько лет на разработку проектов технических регламентов по правительственным программам расходованы сотни миллионов рублей бюджетных средств, но внесенных в Госдуму РФ проектов технических регламентов практически нет, тем более, нет принятых и введенных в действие в формате федеральных законов. Отмечалась странная практика формирования этих программ, когда к их разработке или экспертизе не привлекаются бизнес-сообщества и научно-техническая общественность, а разработчиками ряда проектов технических регламентов становятся явно непрофессиональные организации; отсутствует интерес к инициативным разработкам и, тем более, их стимулирование. К тому же на федеральном уровне задачами реализации ФЗ занимаются многочисленные структуры (Администрация Президента, министерства, РСПП, ТПП, комиссии и комитеты Федерального Собрания РФ и др.). Все это явно не способствует результативной работе по реализации ФЗ, но весьма разнообразит дискуссионное поле вокруг него.

ФЗ "О техническом регулировании" вступил в силу с 1 июля 2003 г. и установил семилетний период для разработки, принятия и введения всего массива технических регламентов. До мая 2007 г. не было выработано единого мнения о количестве необходимых технических регламентов. На разных уровнях называлось совершенно различное их количество - от 300-400 до нескольких тысяч. До настоящего времени отсутствует не только оптимально необходимый массив подлежащих разработке технических регламентов, но и единая методика их разработки. В этой ситуации оппоненты ФЗ резонно замечают: надо ждать однозначных решений и по количеству необходимых технических регламентов, и по методике их разработки. Но сомнительной представляется возможность принятия таких решений без результатов инициатив по реализации ФЗ.

Новая редакция ФЗ "О техническом регулировании", принятая в мае 2007 г., предусматривает разработку и принятие до 1 января 2010 г. всего 17 первоочередных технических регламентов, в том числе о безопасности строительных материалов и изделий и о безопасности зданий и сооружений. Если не искать очередных причин невозможности реализации ФЗ в стройкомплексе, а сосредоточиться на способах достижения продуктивных результатов, то за два года основополагающие для стройиндустрии и строительства технические регламенты могут быть подготовлены и пройти необходимые стадии публичного обсуждения и принятия в формате федеральных законов.

Следует, однако, иметь в виду, что принятие технического регламента - важная, но только начальная стадия освоения системы технического регулирования. Как уже отмечалось, технические регламенты не заменяют системного, комплексного нормативного и методического обеспечения продукции на всех стадиях ее существования. А к этой работе ни концептуально, ни организационно стройкомплекс не готов. Достаточно сказать, что для разработки национальных стандартов и СП, необходимых для выполнения требований технических регламентов, весьма целесообразно учесть уже существующий массив СТО и других нормативных, методических, технологических и др. документов, реально действующих на предпри ятиях и в организациях стройкомплекса. Например, разработчиками упомянутого проекта технического регламента "О безопасности малоэтажных жилых зданий" определено, что для его обеспечения на всех стадиях создания и существования малоэтажного дома необходимо разработать и ввести в действие более 20 СТО, три ГОСТ и целый комплекс пособий, рекомендаций и методик. Вокруг нормативной базы для выполнения требований технических регламентов следует ожидать очередных дискуссий.

Конструктивность этих дискуссий могла бы быть обеспечена в рамках саморегулируемой организации (СРО) по техническому регулированию в строй-комплексе. Аналоги таких организаций успешно действуют в ряде зарубежных стран, в частности, в США. Создание данной СРО могло бы кардинально повлиять на активное и продуктивное освоение правового и нормативно-методического поля ФЗ.

Нельзя отрицать сложности решения задач технического регулирования в стройкомплексе. Но также нельзя ограничиваться только обсуждениями, спорами, дискуссиями и многолетними ожиданиями отмены ФЗ или исключения отечественного стройкомплекса из сферы его действия. Явно, что многим хотелось бы сохранить имеющуюся нормативную базу и свое место в ее создании, утверждении и контроле, т.е. поместить запятую после второго слова названия статьи. Но не менее явно и то, что это не пойдет на пользу строительству и стройиндустрии.

ЭКСПЕРТЫ РАСКРИТИКОВАЛИ ПРОЕКТ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ

4 января 2008 г. в Ассоциации строителей России состоялось рабочее совещание, посвященное предварительному обсуждению проекта (первой редакции) технического регламента о безопасности зданий и сооружений (далее - проект регламента).

В совещании приняли участие представители федеральных органов государственной власти и общественных организаций в сфере строительства: Н.П. Кошман - Президент Ассоциации строителей России, Председатель Совещания; А.С. Самойлов - директор Правового департамента Ассоциации строителей России; Е.Г. Довгеля - заместитель директора ОАО ЦНС; Л.С. Баринова - Председатель Технического комитета ТК-465, заместитель председателя комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по предпринимательству в сфере строительства и ЖКХ; Т.А. Феронова - Советник Управления строительных программ Федерального агентства по строительству и ЖКХ; К.А. Жиляев - Заместитель начальника отдела технического регулирования Департамента градостроительного регулирования Министерства регионального развития Российской Федерации; А.Н. Лоцманов - Заместитель председателя Комитета по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия РСПП; А.В. Зубихин - Ответственный секретарь Комитета по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия РСПП; В.А. Новоселов - Президент Ассоциации проектных организаций, генеральный директор института ПИ-2; Ю.Н. Елисеев - президент Ассоциации металлостроителей, председатель Технического комитета ТК-464; В.Г. Митяшин - исполнительный директор Всероссийской Ассоциации металлостроителей, Ответственный секретарь Технического комитета ТК-464; А.А. Свер-тилов - Главный специалист по геотехническим исследованиям ОСИ РО "Стройи-зыскания"; В.П. Блинов - Руководитель НТЦ технического регулирования в строительстве ЗАО ЦНИИОМТП; Е.Ю. Шалыги-на - Ведущий научный сотрудник ЦНИИ-ЭП "Жилище"; A.M. Грибанов - главный специалист ЦНИИ ПСК им. Мельникова; А.А. Герасимов - Советник президента Ассоциации строителей России; О.А. Да-выденко - заместитель директора Правового департамента Ассоциации строителей России, секретарь Совещания.

Основное внимание в рамках состоявшегося рабочего совещания было уделено обсуждению проекта технического регламента о безопасности зданий и сооружений, представленному с 24.12.2007 г. на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации для общественного обсуждения.

Со вступительным словом к участникам рабочего совещания обратился Председатель Совещания Н.П. Кошман, в котором он отметил чрезвычайную актуальность рассматриваемого проекта регламента для всей строительной отрасли в целом, а также озабоченность весьма сложной ситуацией, сложившейся на сегодняшний день в сфере организации деятельности по его разработке.

А.С. Самойлов обратился к участникам совещания с предложением о регламенте совещания и, согласно принятому регламенту, предоставил слово разработчику проекта регламента Е.Г. Довге-ле, затем предложил обменяться мнениями по рассматриваемому вопросу.

Е.Г. Довгеля в своем выступлении отметил, что исходные предпосылки, определившие структуру проекта регламента и основные принципы его изложения, были приняты в первую очередь исходя из существовавших на момент разработки объективных реальностей, а также из возможностей, которые дает Федеральный закон №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон №184).

По мнению докладчика, существующую на сегодняшний день систему документов в сфере технического регулирования в строительстве нужно по возможности использовать и постепенно обновлять. Речь идет о стандартах, СП, НПБ, СанПиНах и прочих документах, имеющих отношение к безопасности, которые, по мнению Е.Г. Довгели, являются нормативными документами. В своем выступлении Е.Г. Довгеля охарактеризовал предусмотренный Федеральным законом №184 двухуровневый подход как являющийся наиболее удачным для переходного периода.

Е.Г. Довгеля дал краткую оценку проекту технического регламента "Общие требования пожарной безопасности", охарактеризовав его как документ, включивший в себя требования практически всех СНиПов в этой сфере, однако такой подход, по мнению выступающего, является неправильным, поскольку в дальнейшем будет чрезвычайно сложно корректировать и обновлять текст принятого технического регламента. Е.Г. Довгеля отметил, что в связи со спецификой строительной продукции считает неправильными положения Федерального закона №184, устанавливающие оценку и подтверждение соответствия только на стадии обращения продукции, и предложил доработать эти требования в проекте регламента.

Он обратил внимание на то, что предусмотренные Федеральным законом №184 перечни и документы второго уровня, которые будут являться подтверждением исполнения требований технических регламентов, уже существуют и сегодня целесообразнее уйти от споров о проекте регламента и интенсивно заняться актуализацией существующих документов (прим. ред.: ???).

Основной особенностью проекта регламента, по мнению Е.Г. Довгели, является то, что он выстроен не по видам безопасности, а по временным периодам внедрения требований - на стадии изыскания, проектирования, строительства, эксплуатации, ликвидации (прим. ред.: т.е. проект не соответствует Федеральному закону №184).

В заключении выступления Е.Г. Довгеля отметил, что оценивает проект регламента как достаточно "сырой" и выразил благодарность Ассоциации строителей России и другим организациям, отнесшимся с вниманием в проекту регламента и представившим свои замечания.

На вопрос Т.А. Фероновой о том, как планируется переводить СНиПы в своды правил в связи с тем, что этот вопрос сегодня является крайне сложным, как будет создана структура документа - свода правил, Е.Г. Довгеля ответил, что этот вопрос на сегодняшний день четко не решен, правила по формированию сводов правил, порядку их формирования и утверждения разработаны Ростехрегулиро-ванием и находятся в Правительстве России, однако пока не приняты.

По мнению Е.Г. Довгели, первый перечень сводов правил, который должен быть сформирован, должен основываться на существующих документах - СП, НПБ, СанПиНах и др.

На вопрос о структуре свода правил Е.Г. Довгеля сообщил, что ОАО ЦНС, которое он представляет, в силу своей компетенции этим вопросом не занимается (прим. ред.: это странно!).

На замечание ТА. Фероновой о том, что раздел проекта регламента об оценке соответствия совершенно не корреспондируется с Федеральным законом №184 и Градостроительным кодексом Российской Федерации, Е.Г. Довгеля сообщил, что этот раздел проекта регламента действительно не по всем положениям соотносится с Градостроительным кодексом Российской Федерации (прим. ред.: тогда надо что-то менять - или проект, или Градостроительный кодекс).

На вопрос В.Г. Митяшина о том, технические регламенты каких развитых стран анализировались при разработке проекта регламента, Е.Г. Довгеля отметил, что были использованы технические регламенты Великобритании и Германии.

На вопрос, чего в проекте регламента больше - требований к зданиям и сооружениям или к процессам, он сообщил, что в проекте регламента содержится больше требований к зданиям и сооружениям, однако требования к процессам также присутствуют.

На вопрос Ю.Н. Елисеева о том, чей путь совершенствования технического регулирования был избран разработчиками - европейский, американский, азиатский либо решено идти каким либо другим, новым путем, -докладчик ответил, что разработчики проекта регламента взяли за основу действующее в России отраслевое законодательство и отчасти европейский опыт, но, вместе с тем, идут своим путем. На вопрос А.С. Самойлова о планируемой форме принятия проекта регламента докладчик сообщил, что на состоявшемся 14.01.2008 г. совещании в Министерстве регионального развития Российской Федерации было принято решение о принятии проекта регламента в форме федерального закона. Вместе с тем, планируется подготовить проект регламента не в качестве постатейного текста федерального закона, а в качестве документа, утвержденного федеральным законом и прилагаемого к нему (прим. ред.: как это корреспондируется с Федеральным законом №184?).

В.А. Новоселов в своем выступлении сообщил, что в Ассоциации проектных организаций началось обсуждение проекта регламента, произведена его рассылка по проектным организациям. Однако сегодня проект регламента является для проектировщиков скорее памяткой, поскольку проектными организациями сегодня активно используется ранее принятая система нормативной документации. Докладчик сообщил о намерении проанализировать полученные на проект регламента отзывы и, основываясь на них, подготовить свои замечания к проекту.

А.Н. Лоцманов в своем выступлении отметил, что разработчиками проделан большой труд по подготовке проекта регламента, что с оговорками и замечаниями проект можно принимать за основу, однако при дальнейшей работе над проектом регламента, по его мнению, более актуальной является не просто критика, а критика с конкретными предложениями по совершенствованию проекта, с тем чтобы он был удобен для строителей на всех стадиях процесса строительства.

А.Н. Лоцманов огласил позицию Комитета по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия РСПП по вопросу о понимании термина "добровольность", сообщив что, по мнению Комитета, под термином "добровольность" в данном случае имеется в виду не добровольность применения требований стандартов, а добровольность выбора того или иного нормативного документа, причем добровольность заканчивается на стадии выбора нормативного документа, по которому будет осуществляться работа. В заключение он призвал всех специалистов строительной отрасли объединиться и окончить работу над проектом регламента.

А.А. Свертилов в своем выступлении отметил, что в проекте регламента имеет место путаница в вопросах разграничения юридической ответственности. По его мнению, в проекте регламента должен быть в первую очередь соблюден юридический характер документа, нежели характер руководства для проектировщиков и изыскателей.

Ю.Н. Елисеев в своем выступлении высказал мнение о том, что разрабатывать проект регламента необходимо ис ключительно в качестве юридического документа - закона, устанавливающего границы юридической ответственности, при этом принимая во внимание европейский опыт, согласно которому помимо самого закона должен быть предусмотрен комплект разъясняющих документов к нему, которые пока не разработаны.

В.Г. Митяшин в своем выступлении сообщил, что первая редакция проекта одноименного регламента была разработана более двух лет назад и была фактически заморожена по непонятным причинам субъективного административного характера. Выступающий отметил, что в рассматриваемом проекте регламента переплетаются как требования к объектам, так и требования к процессам, что является исходной принципиальной ошибкой проекта регламента, нарушающей требования ст. 4 Федерального закона №184. Эта концептуальная ошибка не позволяет взять проект регламента за основу. Выступающий поблагодарил Ассоциацию строителей России за глубокую проработку проекта регламента и подготовленные замечания, с которыми полностью согласился, и выразил согласие с замечанием Ассоциации строителей России по вопросу перевода нормативных документов в разряд национальных стандартов. Он также согласился с замечаниями Ассоциации строителей России в части большого количества ошибок и погрешностей с точки зрения юридической техники написания проекта регламента, общего построения документа.

В.Г. Митяшин отдельно отметил недостатки раздела проекта регламента, посвященного оценке соответствия, заметив, что в соответствующем разделе проекта регламента вообще отсутствуют критерии оценки соответствия. В.Г. Митяшин публично обратился к А.Н. Лоцманову с предложением еще раз рассмотреть два альтернативных проекта регламента, разработанных Всероссийской ассоциацией металлостроителей и ОАО ЦНС. Выступающий отметил, что работа над рассматриваемым проектом регламента проводилась закрыто, без привлечения заинтересованных организаций и специалистов строительной отрасли, следствием чего являются многочисленные огрехи в проекте регламента.

В.П. Блинов в своем выступлении констатировал, что результаты проделанной работы над проектом не позволяют признать его пригодным для представления в качестве проекта регламента. К числу причин непригодности выступающий отнес отсутствие в проекте регламента норм ответственности субъектов строительства в сфере безопасности, его неполное соответствие новым принципам технического регулирования. По мнению выступавшего, в проекте регламента допускаются конкретные требования,что не предусмотрено Федеральным законом №184, кроме того проект регламента не корреспондируется с Градостроительным кодексом Российской Федерации по множеству положений. Проект регламента не должен рассматриваться в отрыве от других проектов регламентов, разрабатываемых в смежных сферах деятельности, в частности, от проекта регламента об общих требованиях пожарной безопасности, от проекта регламента о безопасной эксплуатации зданий и сооружений, разработанного Всероссийской ассоциацией металлостроителей, а также от других действующих федеральных законов. Выступающий заметил, что это необходимо, в первую очередь, с точки зрения разработки терминологии, которая на сегодняшний день не согласуется с отраслевым федеральным законодательством. Пятый раздел проекта регламента, по мнению В.П. Блинова, как по содержанию, так и по объему, представляет собой текст СНиПа, что тоже не допустимо.

К.А. Жиляев отметил, что проект регламента требует существенной доработки. Закрытость обсуждения была вызвана необходимостью его быстрой разработки. Выступающий сообщил, что в настоящее время Министерство регионального развития Российской Федерации открыто для замечаний и предложений и поблагодарил Ассоциацию строителей России за площадку, предоставленную для обсуждения проекта регламента.

Е.Ю. Шалыгина сообщила, что ЦНИИ-ЭП жилища ранее уже подготовило свои замечания по проекту регламента и направило их в адрес ОАО ЦНС.

А.В. Зубихин сообщил, что анализ проекта регламента позволил выявить его слабую проработанность с точки зрения юридической техники. Он обратил внимание на то, что в проекте регламента нечетко определены объект и субъект технического регулирования, слабо проработаны вопросы оценки соответствия, слабо определены субъекты ответственности, не проработана терминология. По его мнению, сегодня необходимо широкое обсуждение проекта технического регламента, его доработка с привлечением общественности.

А.А. Герасимов обратил внимание присутствующих на то, что сегодня не исключена ситуация, при которой в результате обсуждения проекта регламента станет ясно, что ограничения, предусмотренные Федеральным законом №184 в редакции от 01.05.2007 г., позволят поставить вопрос о применимости новой системы технического регулирования по отношению к строительству. Большим просчетом, по мнению А.А. Герасимова, являются упущения, допущенные на этапе обсуждения концепции проекта регламента.

А.Н. Лоцманов в ответ на предыдущие выступления сообщил, что причиной бездействия в части продвижения проекта регламента, разработанного Всероссийской Ассоциацией металлостроителей, является, прежде всего, деятельность представителя Минпромэнерго России М.К. Глазатовой и Ю.А. Перелыгина, ранее являющегося представителем Минрегио-на России. Кроме того, А.Н. Лоцманов заметил, что еще до принятия изменений в Федеральный закон №184, позволивших начать разработку проекта регламента, в марте 2007 г. СИ. Кругликом было принято решение о начале его разработки. Таким образом, на разработку проекта регламента ушло 9 месяцев. По вопросу о возможности использования проекта регламента и иных материалов, разработанных Всероссийской Ассоциацией металлостроителей, А.Н. Лоцманов сообщил о готовности использовать эти материалы в работе над окончательной редакцией проекта регламента и призвал представителей Всероссийской Ассоциацией металлостроителей к сотрудничеству.

Л.С. Баринова сообщила о том, что главным разработчиком проекта регламента выступило ОАО ЦНС, в его разработке также приняли участие более 20 научных организаций. По мнению Л.С. Бари-новой несмотря на большой объем проделанной работы, проект регламента сегодня является "сырым". Она согласилась с некоторыми замечаниями Ассоциации строителей России, в частности, связанными с терминологией проекта регламента. В целях упорядочения терминологии проекта регламента она предложила разработать национальный стандарт, устанавливающий терминологию в области строительства, основывающийся на справочнике ИСО.

В отношении ранее заданного В.Г. Ми-тяшиным вопроса об использовании в качестве основы для разработки проекта регламента ранее разработанного

Всероссийской Ассоциацией металлостроителей проекта документа, Л.С. Баринова заметила, что разработанный Ассоциацией регламент не был положен в основу рассматриваемого проекта регламента, пос кольку еще на стадии существования Госстроя России В.В. Тишенко, будучи, по ее мнению, самым квалифицированным специалистом в области технического регулирования и признанным авторитетом в российских, европейских и международных комитетах по стандартизации, заложил основополагающую систему построения текста технического регламента (прим. ред.: ???), которая была взята за основу в рассматриваемом проекте. По вопросу о том, как предполагается проводить обсуждение проекта регламента, Л.С. Баринова отметила, что состоявшееся в Ассоциации строителей России 17.01.2008 г. рабочее совещание стало первым мероприятием, посвященным общественному обсуждению проекта регламента. Она также сообщила, что в течение минимум двух месяцев на официальные сайты разработчиков проекта регламента и РСПП будут поступать замечания и отзывы по проекту регламента, которые будут обобщаться и систематизироваться. Когда содержательная часть проекта регламента будет "оптимизирована", планируется перейти к реализации в нем юридических требований. Л.С. Баринова согласилась с мнением предыдущих выступающих о том, что раздел оценки соответствия действительно является слабым местом проекта регламента. Она кратко напомнила участникам совещания требование Федерального закона №184, касающееся отмены СНиПов с момента принятия технического регламента (прим. ред.: ???), и одновременно сообщила что по имеющейся у нее информации в правилах по формированию сводов правил, разработанных Ростехрегулированием, есть указание на то, что своды правил должны разрабатываться на основании документов, ранее утвержденных органами исполнительной власти Российской Федерациями в законодательном порядке. По мнению Л.С. Ба-риновой, речь идет об утвержденных Госстроем СНиПах (прим. ред.: ???).

А.С. Самойлов в заключительном слове обратился ко всем участникам совещания с предложением о строгом соблюдении требований Федерального закона

№184, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иного действующего законодательства при работе над проектом регламента. Он отметил, что подготовленный проект регламента совершенно не соответствует действующему законодательству, и отдельно остановился на некоторых принципиальных замечаниях к проекту регламента. Речь идет, в частности, о приписывании национальным стандартам и сводам правил нормативного статуса. А.С. Самойлов констатировал, что, согласно положениям Федерального закона №184 технический регламент должен содержать требования безопасности. Вместе с тем, рассматриваемый проект регламента необходимых требований безопасности не содержит, он скорее содержит некие методические рекомендации по поводу того, как все должно быть устроено. В связи с этим сегодня у многих возникает вопрос - как его применять? Выступающий отметил, что проект регламента пишется для проектировщиков, строителей и других специалистов в этой отрасли, однако при возникновении вопросов ущерба и ответственности не ясно, как его исполнять, принимая во внимание его методический характер. А.С. Самойлов отметил, что авторы проекта регламента отказываются от общепринятых понятий и их определений и вводят свою, причем исключительно противоречивую, систему терминов. Вводят в оборот огромное количество новых терминов, не предусматривая при этом их определений, что не допустимо для документа уровня федерального закона: понятия необходимо определить либо дать отсылку к иным определяющим их федеральным законам. Если подход таков, то, по мнению А.С. Самойлова, необходимо ставить вопрос о внесении изменений в действующее законодательство. Перечисленные и многие другие правовые ошибки, в том числе концептуального характера, не дают возможности рассматривать проект регламента как правовую основу, которую надо дорабатывать. Необходимо возвращаться к его концепции, подробно обговаривать ее и в последующем заново выстраивать структуру проекта регламента.

Подводя итог рабочему совещанию, Н.П. Кошман выразил признательность Министерству регионального развития Российской Федерации и его министру лично, как сделавшему шаг, позволивший ознакомиться с проектом регламента (прим. ред.: ???). Н.П. Кошман высказал сожаление о том, что на протяжении шести-семи месяцев строительное сообщество не было осведомлено о том, что происходит в сфере разработки проекта регламента. В итоге рабочего совещания было принято единогласное решение подготовить проект протокола совещания, разослать его всем участникам совещания для согласования, подписания и дальнейшего направления в компетентные органы государственной власти Российской Федерации.